委托支付書范本模板(簡單的委托付款協議)

案情簡介

李某某因工程項目需要，向鄒某購買工地需要的紅板、木方等工地耗材。李某某本人及李某某認可的人在送貨單及銷貨清單上簽字確認。后李某某向鄒某支付了部分耗材款項，仍有部分未予支付。鄒某即因此訴至法院，要求李某某承擔剩余耗材款項的支付責任。法院二審審理過程中，李某某稱其購買行為系受某公司委托，并提供了某公司之后出具的證明，以此主張案涉支付責任應由某公司承擔。經法院釋明，鄒某認為即便李某某的購買行為系受某公司委托，其仍堅持選擇向李某某主張權利。

法院裁判

法院經審理認為，《中華人民共和國民法典》第九百二十六條的規定：受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關系的，受托人因委托人的原因對第三人不履行義務，受托人應當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權利，但是第三人不得變更選定的相對人。一是本案購買行為是在某公司明確授權之前發生，且案涉買賣合同系普通建筑材料買賣合同，出賣人鄒某在買賣過程中無須審查買受人是否具備相關購買資格，也無義務審查建筑材料的交付地點及實際使用人，即本案無證據證實李某某當時購買案涉建筑材料是系某公司授權下的職務行為；二是即便本案能夠認定李某某的購買行為系受某公司的委托，但李某某在法院二審過程中才向鄒某披露委托人某公司，鄒某因此可以選擇李某某或者某公司作為相對人主張其權利，經釋明，鄒某堅持選擇向李某某主張權利，法院因此判決由李某某承擔剩余耗材款項的支付責任。

典型意義

合同具有相對性原則，合同當事人應當依約履行合同義務，若合同一方未依約履行義務，合同當事人可依據合同相對性原則直接向合同相對方主張權利。雖說在隱名代理中，當案件事實滿足一定條件時，合同當事人可突破合同相對性向合同以外的第三人主張權利，但該規定主要是為了保障當事人不因隱名代理關系而導致權利難以實現，并未否認合同相對原則。此時合同當事人若認為由合同相對方履行義務能更好地保障其合法權益，其仍可堅持選擇向合同相對方（即受托人）主張權利。

案例提供：黔西南中院審監一庭唐娟、余芳晶