被判無罪后，楊明與家人團聚。

8月11日，貴州省高級人民法院對“楊明故意殺人案”再審宣判：楊明無罪。曾經的“死刑犯”楊明服刑20年“拒不認罪”，從31歲到年過半百。楊明走出監獄后，跪在了84歲的母親跟前。有專家指出，在推行“疑罪從無”司法理念上，楊明案的依法糾正具有典型的積極意義。與“呼格案”“聶樹斌案”不同，“楊明案”中尚未有真兇或疑似真兇現身。楊明“喊冤”20年的背后，到底發生了什么?

入獄20年來不認罪不減刑

1995年2月，貴州天柱縣一位名叫王紅(化名)的女性被害。天柱縣鳳城鎮人楊明被鎖定為犯罪嫌疑人，后被逮捕、起訴。1996年12月，黔東南州中級人民法院一審判決楊明“犯故意殺人罪，判處死刑，緩刑二年執行”。

一審認定：楊明于1993年與被害人王紅相識后，雙方多次發生性行為。在王紅前往廣東打工期間，楊明又與楊某某戀愛。王紅獲悉他們同居后便回到天柱縣，于1995年1月21日晚找到楊明說清楚，二人發生爭吵。楊明見甩不掉王，遂起殺人惡念，將王帶到其家住房一樓開的卡拉OK廳。次日凌晨1時許，楊明將王紅扼死，并將尸體運至其住處附近的荷花塘下水道內隱藏。尸體于1995年2月18日經雨水沖出后被發現。經被害人親屬辨認，死者系王紅。經法醫鑒定，“王紅系被他人扼頸致呼吸障礙而窒息死亡”。

一審判決后，楊明不服，以“沒有殺人，要求改判無罪”上訴至貴州省高院。1998年3月，省高院做出終審裁定，“維持原判，駁回上訴”。楊明仍不服，并以“沒有殺害被害人”為由進行申訴。1998年8月3日，貴州省高院駁回其申訴，決定維持原判。

此后，楊明在服刑期間，一直不認罪，也未申請減刑，且繼續申訴。楊明的母親周德英20年來堅持為兒子“喊冤”。楊明的妹妹楊孟貞說，這些年，他們去過貴州省高院、省檢察院等部門反映。

2014年10月，楊明案出現轉機，貴州省檢察院對該案啟動復查，并于今年4月，以“生效判決書事實不清、證據不足”為由，向貴州省高院提出再審檢察建議。省高院決定另行組成合議庭對楊明案再審。6月11日，再審開庭，不公開審理。

8月11日，貴州高院再審判定，楊明故意殺人的事實及理由均不能成立。原判認定被害人王紅被害時間、地點及認定系楊明殺害基本事實不清、證據不足，應當依法予以糾正。判決楊明無罪。據楊明代理律師介紹，再審宣判后，法官向楊明作了道歉。

□再審

雖無真兇現身但疑點多多

與“呼格案”“聶樹斌案”不同的是，楊明一案并未有真兇或疑似真兇現身。那么，楊明案有何“疑點”?

“現有證據能否證明致死被害人的是楊明”是該案再審焦點。庭審中，楊明及其辯護人、貴州省檢察院出庭檢察員均發表了指向“楊明無罪”的意見。

——現有證據不能形成證據鏈。檢察員認為，該案重要證據如“被害人的粉色短褲”“楊明家粘有荷花塘污泥的木棒”以及“楊明臉上疑似與被害人抓扯形成的傷痕”，不能形成完整的、封閉的、指向楊明作案的證據鏈。例如，現場勘查時，公安人員發現進入楊明家廁所處有兩根木棒交叉放在通道上，在木棒與地面接觸處有明顯移動痕跡，木棒上粘著荷花塘泥土指印(無紋線)。但再審出庭檢察員認為，案發到發現尸體近一個月，木棒移動不能排除其他原因可能性，而木棒上的泥土是否是荷花塘泥土，因未經鑒定，不能據此認定是楊明作案時留下的痕跡。

——證人證言存在矛盾。檢察員指出，原判決的證據主要來自與楊明同居的楊某某的證言，但楊某某前后證言之間、證言與法醫尸檢報告之間存在矛盾，未得到合理排除，證言存疑。且包括楊某某在內的證人證言均非“親眼目睹”，證明力較弱。

比如，楊某某證實在楊明家三樓睡覺醒來時，聽到一樓卡拉OK廳有音樂聲、吵架聲，后下到二樓時聽到就像老人生病難受的呻吟聲，同時聽到潑水聲。但檢察員認為，在有卡拉OK音樂聲的情況下，楊某某在三樓能聽到吵架聲、在二樓聽到呻吟聲及潑水聲，顯然與常理不符。

——案發時間、地點不清。辯護人和出庭檢察員均認為，原判僅憑楊某某證言認定卡拉OK廳是案發“第一現場”，但現場勘查筆錄、尸檢報告及照片、刑事科學技術鑒定結論等證據并不能佐證楊明在卡拉OK廳殺害王紅。

此外，死者近親屬的證詞稱，案發當晚王紅離家時說是楊明在外面等她，但均未親眼看到，且其證言只能證明被害人失蹤的時間，不能證明王紅死亡時間。

據再審判決書，法庭采納了楊明及其辯護人的主要辯解理由、辯護意見和檢察機關的出庭意見。法院再審認為，“綜合全案證據，不能得出楊明殺害了王紅的結論。”

□反思

偵查取證或存威脅引誘

“楊明故意殺人案”被依法糾正受到社會廣泛關注。受訪法學界、實務界人士認為，在推行“疑罪從無”審判理念、推進“以審判為中心”等司法實踐與改革的過程中，楊明案值得引以為鑒。

業界人士指出，雖然楊明案的偵查、起訴以及原審判決發生在20年前，不排除當時客觀因素制約使原本有可能避免的“冤案”一步步“坐實”。但從此案經過來看，一些可能導致“冤案”發生的“關鍵環節”仍值得反思。

——偵查取證或存“威脅引誘”。再審出庭檢察員指出，關鍵證人楊某某1995年4月4日被公安機關以故意殺人為由刑事拘留后，公安機關先后對其進行了三次訊問，楊某某均未證實楊明殺人事實，但同月12日，公安機關以賭博為由對楊某某轉為收容審查后，楊某某先后五次證實了楊明告知她將王紅殺害的犯罪事實，同年5月23日楊某某被解除收容審查予以釋放。檢察員認為，從楊某某提供證言過程來看，不能排除其被威脅及引誘作證的可能性，楊某某證言合法性存疑。

——原審起訴或有“把關失嚴”。1996年，黔東南州檢察院首次以故意殺人罪起訴楊明時，曾被黔東南州中級人民法院以“主要事實不清，證據不足”為由退回補充偵查。但僅隔一個月后，黔東南州檢察院便重新向黔東南州中級人民法院起訴楊明。楊明的再審辯護律師張磊稱，檢察院第二次起訴并沒有新增證據。

——原審判決未能“小心求證”。再審判決書指出，該案關鍵證人楊某某的許多證言，“根據日常經驗判斷”都難以合乎情理。但原審判決并未對其證言的真實性、合法性存疑或排除。

中國政法大學訴訟法學研究院副院長顧永忠、貴州黔信律師事務所王宗躍律師等認為，此案說明，為最大限度避免冤假錯案，應進一步加快推進“以審判為中心”的司法改革，切實施行“疑罪從無”法治理念。(文中王紅為化名) 據新華社電