愛心學校的去留何不聽聽百姓聲音？

30日，四川涼山州西昌市召開新聞發布會，回應西昌市索瑪花愛心學校被拆事件，涼山州教育局稱社會力量辦學和支教必須依法依規。此前，網上熱傳的“最悲傷作文”《淚》，上傳者即為索瑪慈善基金會理事長。(8月31日京華時報)

8月5日，接受完新聞1+1采訪的涼山州州委常委、宣傳部長王阿呷還承諾：幫助解決索瑪花兒童村身份的問題，把好事辦好。讓人始料不及的是，等來的卻是學校要被強拆的最后通牒。

強拆自然有強拆的理由，“占用林業用地”，“非法買賣土地、違法違規修建房屋”，最要命的還存在嚴重質量安全隱患，這就足以將索瑪花愛心學校立刻夷為平地。

而來自索瑪愛心基金會的說法則是，“建設過程中，所有建設用地均是愛心人士出資與原住居民簽訂土地購買協議所得，且是原有土建筑拆除后的原址翻建。”那意思是不存在“占用林業用地”之說。

既然雙方各執一詞，外人不好評論。其實，愛心學校的存留問題，最應該發聲的是老百姓，因為是他們的孩子要讀書，如果學校有存在的必要，愛心小學又因為存在嚴重安全隱患需要拆除，那么，政府應該告知公眾新學校的選址在哪里，什么時間能夠建立起來，并且不影響孩子讀書學習，然而在這一點上政府只是簡單地告知“面包會有的”，而對愛心學校拆除后，孩子們如何安置，卻沒有具體交代。在這方面確實讓公眾有點霧里看花的味道。

原來有一個教學點，兩間教室，汶川“5·12”地震后教室被定為危房而被撤銷。至此，該村就再也沒有“合法學校”，村里的孩子需要走2到3小時，到山下的四合鄉中心校就讀。據當時統計，學齡兒童失學的169人?，F在學校在愛心人士的幫助下建起來了，教師也請來了，卻又因為“非法辦學”，存在安全隱患需要拆除。這讓筆者想不明白。

還有一點讓筆者不明白，既然2013年8月15日、2014年3月13日、2015年2月9日曾三次下達責令停止非法辦學通知，都沒有最后下決心，那么這一次是什么原因，是誰促成了愛心學校被拆最后的通牒?

有一點似乎很關鍵，雖然新聞沒有告訴我們，但這我們完全可以從越西縣分管教育工作的陳姓副縣長那里找到一點蛛絲馬跡。

《最悲傷作文》對縣里是“一個沉重的教訓”。“……現在發現一些老師的做法，不論是有意還是無意的，都對這里產生了傷害。”“要是再鬧出一個這個事兒來，你說我們怎么樣來承擔?”

由此而來的是對支教教師資格證的嚴要求。盡管整個村子只有兩個人識字，在支教點根本沒有公辦教師愿意去，極度缺乏教師的情況下;盡管在縣里有教師編制，卻因財政原因配不齊教師的情況下;盡管8月27日早上，項腳鄉校長還給黃紅斌打電話問多久能把老師派進去。最后卻不得不回復，不僅不能要索瑪的支教老師，即使有教師資格證也算了，還是不要來了。

由此不難看出，避之唯恐不及的并非“非法辦學”，“非法買賣土地、違法違規修建房屋”，“質量安全隱患”，而是受“最悲傷作文”株連，“這里不歡迎你”，因為“一些老師的做法，對這里產生了傷害。”強拆愛心學校，只鏟除“黑窩點”，屬于厭惡和尚恨及袈裟那類。

產生了怎樣的“傷害”，又“傷害”到了誰，自不必多說，相信群眾的眼睛是雪亮的。

如果說餓死不低頭，凍死迎風站那叫骨氣。但在一方有難八方支援的愛心社會，作為一屆政府，本應為官一任造福一方，在這一點上又恰恰力所不能及，卻因為網友及愛心人士對其子民的幫助，傷害到了自己，這不僅僅是虛榮，更是慷他人志氣。

有人為納入貧困縣而歡呼，認為是為百姓做了一件好事;有人頂著貧困縣的帽子，卻在那里大造“形象工程”，竭力證明“比先前闊多了”;有人卻因為媒體曝光貧窮而遷怒于愛心小學。一些事真的是不可思議!

開學在即，強拆愛心小學，一百多名孩子的讀書問題如何解決，愛心學校該不該拆，轄區內是否所有學校建筑都符合9度抗震要求，需要聽聽百姓的聲音。