案件改判要聽證法官擔責投票定
花都法院建立司法責任聽證制度
女職工在非法定產假期間在家待產，用人單位該不該支付工資？廣州市花都區法院的一名法官一審判決應該支付，但遭到二審改判。這宗案件究竟有沒有質量問題、算不算錯案？前日，廣州市花都區法院就此召開司法責任聽證會，經投票決定，該案存在質量問題，主審法官對相關法律條文理解錯誤，需承擔績效責任。
據了解，自2014年開始，花都法院建立司法責任聽證制度，對于廣州中院發回重審、改判及花都法院提起再審的案件，都會召開司法責任聽證會，對主審法官、合議庭是否該擔責進行討論，至今共討論229件案件，其中認定法官應承擔績效責任的有101件。
文／圖 記者章程 通訊員楊曉梅、龍蘭軍
“對于案件有沒有質量問題，之前的操作是寫書面報告，現在搞聽證會，整個聽證過程透明公開，重在溝通交流，可以充分表達自己的意見，自己也可以借鑒別人的意見，可以思考在以后判案中有沒有指導作用?！?/p>
——“被聽證”的徐法官在案件被表決認定存在質量問題后說
案件被改判 法官要聽證
花都法院處于基層矛盾化解的第一線，糾紛類型繁多，據花都法院副院長崔友愛介紹，2010年至2012年，“法官平均一個工作日要辦結一件案”，辦案壓力大。在這種情況下，法官流動性過大等問題突出，2008年至2012年從花都法院走出的法官高達32名，審判輔助人員52名，流失率達54.2%。
“案件數量多，疑難、復雜、新類型案件不斷出現，同一類型案件分別由不同業務庭審理，造成法院內部裁判標準不統一；此外，由于法官的業務水平參差不齊，總體上案件質效不高?！贝抻褠壅f。
他介紹，花都法院除在全省法院系統首創審判權力清單制度外，還建立司法責任聽證制度。
而在司法責任聽證制度建立前，對于二審法院改判、發回重審以及本院提起再審的案件，判定法官是否要擔責，整個過程只是法官自己提交自查報告，之后庭長、分管院長提交意見后交予審判監督庭作出擔責與否的認定。
明確法官擔責形式
據介紹，花都法院將辦案責任分為違法審判責任與審判績效責任。違法審判責任是指法官在辦案過程中違反法律法規所應承擔的法律責任；審判績效責任是指法官辦案存在質量、效率問題時所應承擔的法院內部管理責任。
責任的承擔形式因績效責任與違法責任的區分而不同：審判績效責任采取誡勉談話、責令檢查、通報批評、取消評先評優資格、暫緩職務或法官等級晉升等形式。違法審判責任采取警告、記過、記大過、降級、撤職、開除六種形式，構成犯罪的，依法追究刑事責任。
此外，花都法院還設立了法官職業豁免清單，因對法律或事實、證據等方面存在認識偏差、出現新證據、法律修訂、政策調整等情形被改判或發回重審的，法官可免責。
聽證現場
審委會與法官面對面 評議法官該不該擔責
1月5日，在花都法院會議室，該院17名審委會成員及一名民庭法官徐法官圍坐在一起，面對面討論徐法官是否應對一起二審改判案件承擔責任展開聽證。
勞動爭議案件被中院改判
改判的案件是一起勞動爭議案，案件中原告黃某因懷孕休假被公司開除，告上法院要求公司賠償。黃某稱，2014年1月20日，公司讓懷孕的她回家休息，同年5月27日，黃某生育小孩。公司則稱，2014年1月20日，是黃某向單位提出提前休產假，不要工資，只要求單位為其購買社保，因2014年7月，黃某拒絕回來上班，將其作自動離職處理。
一審主審法官徐法官認為，雖然公司主張是黃某口頭提出提前休產假，不要工資，但未提供證據予以證明，根據相關規定，用人單位不得因女職工懷孕、生育、哺乳降低其工資、予以辭退、與其解除勞動或者聘用合同。徐法官作出判決，除經濟賠償金、生育津貼（產假工資）、哺乳期工資等外，某公司應支付黃某自2014年1月20日至2014年5月11日的正常工作時間工資13380元。
這一判決被廣州中院改判。廣州中院審理認為，對于這一期間黃某不提供勞動，不領取工資但公司為其繳納社保的事實，雙方均予以認可，雖然雙方對該方案由誰提議各執一詞，但該方案已得到雙方的兌現，不論由誰提議并不改變此方案是雙方協商一致的結果，屬于對自身權利的自愿處分，且該處分行為不違反法律強制性規定，應認定為合法有效。隨后，一審判決被撤銷。
法官申辯 眾委員陳述意見
聽證會現場，委員盧法官首先說道：“我同意二審意見，一審法官從女職工的角度去支持其要求，但勞動者在這期間沒有提供勞動不領取工資符合客觀事實，勞動者休息期間是在懷孕期間，不是法定的產假時間，應該正常上班，女職工如果是因為身體不適而要休假的話應提供醫院證明?！?/p>
對此，徐法官申辯說：“我主要考慮到用人單位存在管理上的優勢，該公司對其主張沒有證據，雙方都是口頭陳述?，F實中，女職工在三期（孕期、產期、哺乳期）期間合法權益往往得不到保障。如果用人單位一點舉證義務都沒有，就直接說女員工提前休假是雙方達成協議的，對女員工很不公平。我認為一審不存在案件質量問題?！?/p>
“經辦人是從維護女職工權利的方面進行考慮，這個出發點我是可以理解的?！薄拔艺J為這個案件存在質量問題?！睅酌瘑T都同意二審判決的觀點。最終，聽證會現場由17名審委會成員表決，一致同意該案一審應認定為有質量問題。
